首先，戴枷號令是明代的發明，但“號令”這種示眾的刑罰是明代以前已有之。

将犯人行刑以示众。
《元典章·工部二·船只》：“如有违犯之人，捉挐到官，取问是实，定将犯人对众号令，严行断罪。”
《水浒传》第一一六回：“ 宋江令讨放砲火种，吹起灯来看时，上面写道：‘ 宋江早晚也号令在此处！’”
《东周列国志》第五九回：“ 厉公重赏甲士，将三郤 尸首，号令朝门，三日，方听改葬。”

從裏面看，至少元代就有“對眾號令”的示眾之刑了。

其次，這個詞，雖然它獲得“示眾”的新意義可能是到了元代才出現的事情，卻是一個古詞，東周時期左丘明的《國語·越語上》就有“越王句践棲於會稽 之上，乃號令於三軍”的語句——當然意思是不一樣，那個時期純粹就是發佈命令之意——但這個詞一直沿用下來，因此可以解釋為何 號令 的 令 會保持 niaN7 這個古老的白讀，而不是ho7-leng6了。因為這只是一個日常常用的舊名詞獲得新意義的情形，而不是一個全新詞的創生。

最後，m->n-和n-變m-，應該說是完全可以互換發生的。不過目前還需要找一些變化的例子。

相比之下我覺得 號令 比 戶命 要合理很多。又或者閩南的 相卸戶命 竟是另一個本源，也未可知。

禰《廣韻》奴禮切，為泥母字，而今讀國語為mí，變成明母了。

雖然不是潮語的例子，不過也可見泥母讀明應該是有可能的。

香港九龍最著名的馬路叫「彌敦道」，英文寫「Nathan Road」，當中「彌」粵語讀〔nei4〕，國語卻讀〔mi2〕。

我想補充說明一下關於閩南這邊的情況。是的，使者在上面提到的“戶命”（僅僅表音）的確是漳州本地的土話。嗯，這個“戶命”（僅僅表音）它不能單獨成詞，它只能跟在“相卸”（sio-sià）後面，構成“sio-sià hō·-miā”這樣的一個熟語，意思是“丟盡了臉面”。

漳州（至少龍溪腔及海澄腔）是上面說的那樣的一個情況，而事實上，據《台日大辭典》的記載，也有和上述漳州本地話相對應的，語義語境完全相同的替代詞有四個“saⁿ-sià hō-mī”、“saⁿ-sià hō-nī”、“sio-sià hō-mī”、“sio-sià hō-nī”。

《台日大辭典》的背景是：

这本辞典是以翻译麦嘉湖(John MacGowan)的《英厦辞典》和杜嘉德(Rev. Carstairs Douglas)的《厦英大辞典》做基本资料， 所以内容有一些是当时台湾不普遍的讲法。又收集范围绝大部分是台北地区，南部音或词汇漏掉颇多。发音以厦门音为主，也采录台湾保存漳泉腔音新生台语。

顯然，《台日大辭典》所收的那四個“saⁿ-sià hō-mī”、“saⁿ-sià hō-nī”、“sio-sià hō-mī”、“sio-sià hō-nī”的說法，與現今漳州本地話“sio-sià hō·-miā”如出一轍，斷定出自福建本土無疑，至於當時台灣本地是否有這樣說則不可知，但可以比較肯定地是當時福建本土肯定存在。而從“saⁿ-sià hō-mī /saⁿ-sià hō-nī ”可知，一定出自“泉腔、同安、廈門”其中之一或者三者都有；另從“sio-sià  hō-mī / sio-sià hō-nī”基本可以排除掉同安、泉州，只有灌口腔或廈門腔符合。而我比較相信那是屬於當時的廈門本地話。但不管怎麼樣，可以從這四個詞看出，它是“hō”而不是現在漳州的“hō·”；同時，“mī / nī”並存（或說兩者可以自由替換）。

hō的話，不是就不可能是 戶 了么？

好像 號 比 戶 更說得通。