1. 制: 規定   製: 創造，簡體字有合併了嗎?

2. 申叔舟哪位? 韓人咩，

3. 我附的論文，其立論基礎正是來自這"古篆"，你再參酌參酌，
不過古篆和八思巴有互相否定嗎? 好像也沒有吧，

4. 我之前就說過(自己翻上幾頁查找)，
諺文從八思巴這母音附標文字到全音素文字是韓人一大發明，
而任何一個把它跟八思巴扯上邊的人，說的都是模倣聲母的字型而已，
並不是在講正字法或拼寫法，

而正字法的產生與漢語音韻學有關，這也是公認的，
人家甚至創製了韓語裡不需要的符號來標記漢語韻圖，

兄弟，你打到稻草人了，看來你真的沒看我附的連結

5. 我絕對比你推崇這項發明，甚至拿來拼我的母語，
但承認它在聲母的形狀仿自八思巴，和我對它的尊敬沒有衝突，
正如承認拉丁字母仿自希臘字母、承認希臘字母仿自腓尼基字母，
和我對他們的尊敬不衝突，

倒是你該搞清楚人家在說的是字母的仿製還是拼寫法

[ 本帖最後由 Lim 於 2011-10-11 17:14 編輯 ]

打錯一個字也要糾纏…
我中學的時候就是看了這些圖片才誤以為諺文是仿八思巴文而來…
還以為你有多高深呢…
http://www.pkucn.com/viewthread.php?tid=225535
http://tieba.baidu.com/f?kz=1127529819

不是在說你打錯字
而是原文就是"制"

你該回覆的是51樓，情緒性字眼沒用的啦

[ 本帖最後由 Lim 於 2011-10-11 17:16 編輯 ]

說了半天，你到底有什麽直接的證據來證明字型是仿八思巴文的

說了半天，
你是不是沒寫過論文才不懂無責引述原則是什麼?

我提出陳述就負責的附上學術引用來源了，
所以你不能質疑我，只能去質疑我的引用來源，
看要寄mail給他還是怎樣，

這是學術常識，蝦纏沒有意義，

但我建議你，質疑他的說法之前，先耐心把他的原文文獻內容看完，
你所附的你看過的連結裡，我沒看到對他的論述有完整的闡述

牙音ㄱ 象舌根閉喉之形
舌音ㄴ 象舌附上腭之形
脣音ㅁ 象口形
喉音ｏ 象喉形
---這些還不夠形象嗎

齒音ㅅ 象齒形：

齒.jpg (2.66 KB)（右键另存为，手动重命名）

2011-10-11 17:29

這種巧合算嗎？

eh，同學，

你要不要先釐清一下你是要主張:
1. 學自漢文古篆，還是
2. 以形象自創，還是
3. 世宗大王看到窗框想出來的

不然誰知道你在講什麼"算嗎"是算什麼東西?

諺文既然是以象形創製，將人體發音器官具象化，並用簡單的比劃表現出來，那麼如果參考一下象形字的老前輩有什麽可奇怪的。

你引用的證據來源於那篇論文的圖形推理，除此之外，你所認為的諺文是高仿八思巴文的觀點還有其他的證據嗎？

wow，還真具相呢

那我也可以說蒙古文的k、n、m想必也是按照口形發明的，請看
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%92%99%E5%8F%A4%E5%AD%97%E6%AF%8D
這n更像抵上顎、k更像舌根閉侯、m更像兩片lips合在一起

怎麼大家都說他來自回鹘文呢?
真是胡說，一定是X宗X王發明的，


正經回來:
如果你一直向人要"根據"的話，那你自己應該要提出像樣的根據，
而不是李氏朝鮮的官方行政命令對他boss的說法，
(而且還只說boss Lee"制")
你覺得拿這論證有比論文靠譜? 有人拿行政命令做學術引述的嗎?
-------------

忘了問，所以你現在要主張以象形自創的意思嗎?
那人家明明自己也說古篆來的，面對當事者說法的矛盾，你怎麼看法?

[ 本帖最後由 Lim 於 2011-10-11 18:04 編輯 ]

就事論事，是《製字解》中的原理介紹比較系統條理呢，還是那篇論文的推斷結論就確定無疑了？
ㄱ ㄴ ㅅㅁ ｏ這些跟八思巴形狀相似的字符，在八思巴文中對應的又什麽音呢？
1.我舉出文獻是回答你說的“原文主詞在哪裡?  你看得出是世宗大王?”，況且你也沒有拿出理由來證明申叔舟等人的說法是背離事實的。
2.是誰規定文獻資料（並且是當時代的史料）不能當做學術引述和討論的？
3.你還是沒能提出強有力的論據來證明你的觀點，我是希望你能夠提出“事實依據”，不要總是賴在邊緣旁枝上繞圈。