“丕”

[mai~][bai][p'ai][pai~]这些都有"不好,败,坏"的意思
同个意思各地读法有所不同,各种读音的意思区别也各有千秋
哪位总结一下呢

用“丕”不对吧。

出土的两周金文里面经常用到“丕”的，比如“丕显文武”，是很褒义的一个词。魏文帝的名字也是丕。我认为上古时代丕字和否绝对没有关系。
丕，大也。【書·大禹謨】嘉乃丕績。　又奉也。【前漢·郊祀志】丕天之大律。【註】奉天之大法也。
而且丕字是平声字。

否字和不字的渊源可能更深一些。诸子的著作中多见“不”代“否”的例子。

又，潮汕有phai2也有bai2，意思不一样。

丕的古字體寫成否，跟“否”屬于字形相同起源不同的兩個字

桮 就是從丕（古體否）得音

[ 本帖最後由 鴻雁於飛 於 2008-1-16 00:50 編輯 ]

我記得有人認為認為是丕（其古體為“否”跟表示否定的否無關）
丕在音韻上說的過去，意思我不知道他怎么說

泰伯篇载：“舜有臣五人而天下治。武王曰：‘予有乱臣十人。’孔子曰：‘才难，不其然乎？唐虞之际，于斯为盛。有妇人焉，九人而已。’……”
《尔雅》曰：“乱，治也。”

此例 只是用來說明古義不一定跟今義一樣。
當然亂臣也有人認為就是亂臣臣子。見仁見智

表示否認定義的不否是同源，只是音韻變化而引起語音層疊
否的古音應該同不
父的古音應該同爸
怖的古音應該同怕

常用詞在口語中存古性，書面語按正常的音韻變化，這也算另一種形式上的“文白異讀”（當然嚴格的來說不算，因為文白異讀至少要有系統性）

台灣也沒有鼻化。

原帖由 iapsianchin 於 2008-1-16 08:28 發表
台灣也沒有鼻化。

不，準確地說是，台灣一部分鼻化，一部分不鼻化。
在福建，泉州不鼻化，漳州鼻化。

你如果繼續挑釁，濫用污言穢語，我將會動用論壇條款，進行處理。僅此警告。

我始终是不认可用丕来表示这个意义。丕，从来是一个高尚褒扬的词。

丕的古字体是不而不是否。从金文看（详细可参各金文字典，如陈初生《金文常用字典》），没有“否”这个字形，只有“不”。“不”的字形既是“不”，也是“丕”，陈先生谓之“不丕同构”。“不”是祖字，“丕”是“不”的转注字。“不”可以通“否”，也可以通“丕”，但“丕”经过转注分化出来之后，绝没有通“否”类意义的例子。《汉语大字典》所收历代“丕”的意义基本都延续了褒义这一路线：1. 大。《史记》“天下之壮观，王者之丕业。”2. 遵奉。《汉书》“丕天之大律。”3. 连词，乃，于是。《书》“三危既宅，三苗丕叙。”4. 助词。《书》“其丕能諴于小民。”5. 姓。没有可以通“否”“不”的例子。

基本可以总结的是，丕的古字体是不而不是否。古代由“不”分化出后世的“不”“丕”“否”。但“丕”的意义自分化出来后不能回指“不”，它有它自己所司之域。“不”作为祖字形，可以通“丕”，“丕”作为子字形，不能通“不”，就像古籍中“不”可以通假“否”，比如“事克谐不”=“事克谐否”，但“否”不可以反过来通“不”，比如“居则曰，不我知也”不可以改成“居则曰，否我知也”。这是一种上下关系，可以表示如下：


A-->a，b，c。
a-->a1。

A和a字形仍相同，b、c出自A而字形有所变动增益。这种情形下，有时候会在文献中发现a通b、c的例子，却没有b、c通a的例子，因为其实a通b、c是表面现象，其实质是一种返祖机制，即由于A和a字形相同，所谓的“a通b、c”事实上是“A通b、c”，而从根本上说，A作为祖字，具有通a、b、c的权力；相反，a、b、c之间分化之后，不能互通。但子字a又衍生孙字a1，则a可以通a1，和A（或与A同形的a）可以通a、b、c同理。

上面的例子，A相当“不”，a、b相当“不”和“丕”（不的例子没有c存在），然后“否”又相当 a 所衍生的a1。


古今义差别甚大的也有，但一来字义嬗变一般都有例证（不仅仅是传世文献，还包括出土文献）可考，二来有不少不同于今的古义是后人曲解前人所致。

综上所述，“丕”字，我是始终不同意拿来作为“phai”的本字的，因为它有确定的义域。
“不”和“否”倒还可以。音韵意义都比较相合。尤其是子字“不”所衍生分化的孙字“否”。
不，【韻補】叶補美切，音彼。

否，【廣韻】符鄙切【集韻】【韻會】部鄙切，音痞；又【集韻】【韻會】