我不是回答了嗎，我前面貼的文章也思考了這一點，所以你還是回到核心問題上吧。

原帖由 小國寡民 於 2011-10-11 18:25 發表
就事論事，是《製字解》中的原理介紹比較系統條理呢，還是那篇論文的推斷結論就確定無疑了？
ㄱ ㄴ ㅅㅁ ｏ這些跟八思巴形狀相似的字符，在八思巴文中對應的又什麽音呢？
1.我舉出文獻是回答你說的“原文主詞在哪裡?  你看得出是世宗大王?”，況且你也沒有拿出理由來證明申叔舟等人的說法是背離事實的。
2.是誰規定文獻資料（並且是當時代的史料）不能當做學術引述和討論的？
3.你還是沒能提出強有力的論據來證明你的觀點，我是希望你能夠提出“事實依據”，不要總是賴在邊緣旁枝上繞圈。
...

有個對八思巴36聲母的表自己去查啦，
1. 你說的是"制"(規範)出現的主詞，我問的是提到誰"製"(創造)的主詞，兩者差多了，
世宗"制"不是廢話嗎?
2. 這算"史料"? 史料只能用在事實的陳述，而你試圖證明"唯心"、"動機"，
還有文獻中立性的問題，當代行政官僚歌功頌德行政首長(王)不是少見的事，
3. 見解跟你不一樣就是"邊緣旁枝"? 等你提篇論文(不是韓國人寫的)舉證你的觀點再說不遲

讓我疑問的是，
你很喜歡諺文嘛，跟你對羅馬字的態度大相逕庭，why?
不是一樣嗎?

[ 本帖最後由 Lim 於 2011-10-11 18:46 編輯 ]

另外呢，

你還是沒回答李朝官僚系統對於"象形創制"和"仿古篆"的矛盾，
如果你相信"史料"對前者的記載，
怎麼就不相信後者?
但若相信前者又相信後者，怎解釋矛盾?

政令宣導還是別當史料看比較好

我不要自己查，我要你跟我解釋
1.制是制度，製是製作，那篇文章可能印刷錯誤啦
http://wuu.wikipedia.org/wiki/%E8%AB%BA%E6%96%87
2.我上傳的那篇文章你至今都沒有耐心看完啊
3.請看50樓第三張截圖和58樓

我彈鋼琴，也可以彈古琴，都是很快樂的事情
是你這個大叔很變態
非要認為學得了鋼琴就必須要拋棄古琴

1. 不好意思，這連結還是象其形而"制"之，
等於"規範化"
(順便說一下，
這個連結裡否定八思巴的意見正是我之前提到的"wiki上都被韓國人改得快找不到相關說法了"，
你不會覺得人人都可改的wiki可以用來辨證學術資料吧?)

2. 看了啊，一樣，
你連這篇文的主題、作者、出自哪個期刊或專書都沒附，
你想要佐證什麼?
我看不出這篇文章算是"史料"，這是"概論"吧，

3. 你是不是忘記50樓你的評論裡自己否定掉了"古篆"說，
那我就正是在問你為什麼"史料"說的古篆可以否定，
"史料"說的象形卻必須肯定? 為什麼?

[ 本帖最後由 Lim 於 2011-10-11 19:15 編輯 ]

另外，你覺得"世宗實錄"比較"史料"，
還是"製字解"比較"史料"?
我看是世宗實錄

前者說"古篆說"、後者說"象其形而制之"，
你為何選擇後者而否定前者?

我手邊還看到有一些說法順便附上
尚未查證，看看小國さん:有沒有興趣查

除了白鳥庫吉，金澤庄三郎也支持八思巴說以外，

成俱、李睟光有"梵字說"(梵字和八思巴同源)，
李瀷有"蒙字起源說"(看看高麗元屬時期，不無可能)，

似乎還有"Semitic(閃米特)文字起源說"...等等

1.那個維基頁面是吳語維基。
2.那篇文章來自《中韓語言文字關係史研究》的第六章，李得春主編（延吉市：延邊教育出版社 , 2006.09）
3.毫無疑問，《世宗實錄》的史料性很強，看來你不太瞭解這本雜錄就是了。你可以懷疑它的一些記述有失實之嫌，但不可否認它的史料價值。《製字解》至少是參與或熟悉訓民正音創作過程的學士編寫的，它是目前用來解釋訓民正音的字形符號淵源的最翔實的資料。
4.大叔的高仿八思巴的立論應該是幻滅了吧，那你也得好好破題啊，應該要分析《製字解》內容本身的問題吧。

制字.jpg (96.76 KB)（右键另存为，手动重命名）

2011-10-11 19:57

ss2jpgCATTHIZB.png (63.12 KB)（右键另存为，手动重命名）

2011-10-11 19:57

最後一段的“古篆模仿說”變換成“仿八思巴文說”不是也一樣的嗎|||
總之，正音字母是以音韻學為架構，以象形原理來造作文字，是一項全新的創造!

制：抽象意義的make/つくる/facer；制度，学制，帝制……
製：具體意義的make/つくる/facer；製作，製造，製衣……

還真有梵語說|||
我前面就想說爲什麽沒人提到梵語，因為佛教的影響力明顯更大嘛…
閃米特什麽的跟棒子自稱祖先來自帕米爾高原是一樣吃SHI撐著…