原帖由 輶轩使者 於 2007-9-22 15:14 發表
潮州话“肯定”和“唔肯”两种情况都读khéng, 没有读khéung的（如果原来是收齿鼻音-n的话，潮汕话的元音会变eu/ư 或i，比如：真ching 蒸cheng； 庆khèng 勤khêung）

这个字中古的读音就应该是收舌根鼻音而非收齿鼻音的。记载的反切有《广韵》和【正韻】苦等切；以及【集韻】可亥切。苦等切在曾摄，对应的是-ng的。

另外，粤语里面的“肯”也是收舌根鼻音，作hang阴上（非长元音的haang）。

国语肯字收齿鼻音-n，比较奇怪。

This is not the only case in Putonghua, 貞 has the same situation.

Tim

原帖由 鴻雁於飛 於 2007-9-22 16:26 發表
也不奇怪。
苦等切，肯 （注意等 的白讀是tan,也是齒鼻音）

此外 曾層tsan

不是什么都一定要以中古音系為凖的

鸿雁，你所引用的情况在我那里，白读的等我们有táng和thĕng, 曾是chang，层是châng，不知道在漳州厦门是怎生的？（ang在潮州话有对应舌根的，也有对应齿鼻的，无法判断，但是粤语的等、曾、层分别是tang阴上, chang阴平（姓曾）/chhang阳平（曾经）, chhang阳平，没有别的读法）

Tim所说的贞，确实潮州话也是cheng而不是ching, 看出是在鼻音未混合前为-ng尾而非-n尾。

鸿雁说不要一概以中古音为准，这我赞成，不过，鉴于南方不只一个方言有如此的证据，那么我觉得就不一定是我们的问题，而可能是北京音自己发生的异变了（毕竟处在华胡频繁接触之地）。

我說一下。肯，在漳州、廈門（台灣），都只有khéng的讀法。曾，做姓氏時，漳廈（台）都是tsan。曾（經）讀chêng。層，白話音是tsân；讀書音是chêng。

同安:        三"層"肉:  sam-tsân-bah
               
                     三"層"樓:  sann-tsàn-lâu
        
                     三"層"皮:  sann-tîng-phêr

Guá m̄ tsai-iánn tíng-bīn ê "層" sī "pún-jī" m̄-sī.

看来异变各地都有

三"層"肉:  sam-tsân-bah （√）
  三栈楼： saⁿ-tsàn lâu
  三重皮： saⁿ-têng phê

ps.栈，自底的呼音是tsān，阴阳变化了后，变呼tsàn

原帖由 輶轩使者 於 2007-9-23 09:43 發表
看来异变各地都有

潮汕是不是沒有-n,所以你就不知道層曾等白讀有讀-n的吧

我覺得不一定是變異，說不定原本就是讀-n（也是推想）,畢竟從古到今音系都很混亂。

誰還知道中古讀-ng的，在閩南話讀成-n的嗎？多舉幾個例子出來

原帖由 鴻雁於飛 於 2007-9-23 12:04 發表

潮汕是不是沒有-n,所以你就不知道層曾等白讀有讀-n的吧

我覺得不一定是變異，說不定原本就是讀-n（也是推想）,畢竟從古到今音系都很混亂。

誰還知道中古讀-ng的，在閩南話讀成-n的嗎？多舉幾個例子出來 ...

音系混乱是正常的，不过，假如我们以“音系混乱”作为前提的话，很多问题就不会有进展了。

我觉得有时候需要有一个大体正确的前提，我们才能进行进一步的探讨，尽管这个前提不一定正确。国外的理论水平高于国内，很多时候就是因为他们是这么作的。

比如历时语言学的青年语法学派，他们的口号是“语音规律无例外”，历史已经证明这个前提是错误的，因为确实有例外。但是，假如当年他们不是抱着这个前提的话，很多表面上是例外而实际上可以解释的规律，比如格林定律的增补定律即维尔纳定律等，就不可能被发现。

所以我觉得，一定程度上假定“对应”这个前提，还是必要的。这并不表示我不赞成鸿雁的古代也是方音混杂以及音系对应不一定到处都适用这个说法。我也认可你的看法的，只是觉得我们应该不放弃另一个可能，就是，这个例外也是可以解释的。只有我们经过探讨，觉得这个解释真的无法成立的时候，才可以最终承认这个真正是例外。否则，一开始就认定音系是混乱的这个前提，就根本不可能发现规律了。你觉得呢？

ps 潮州话大多腔调是没有-n的，所以我确实上面也承认无法辨别曾和层的白读是什么韵尾，这才要建辉哥来补充。　

我的意思是說不要以先入為主的觀念來認定某個音是否一定本來就要讀那個音，畢竟我們基于的還只是已經有所混亂的中古音系。

語音規律無例外，其實例外也有規律，這種語音的變化也是在一些條件下才能進行的，也跟語音的層次或者外來音的影響有關聯。